Eusébio de Cesaréia
O "pai da história da
Igreja," nasceu por volta de 270 O local de seu nascimento não é
certamente conhecido, mas é suposto ter sido Cesaréia na Palestina. Chegando a
Antioquia, no final do século 3d, ele não estudou as Escrituras sob Doroteu
(Eusébio, HE 07:32). Em seu retorno a Cesaréia, ele foi ordenado pelo então
bispo Agapius daquele lugar. Aqui ele se tornou íntimo com Pânfilo, um
presbítero aprendido, que foi chefe de uma escola de teologia em Cesaréia e que
reuniu muitos livros ilustrativos da Escritura e teologia, especialmente os
escritos de Orígenes. Essa amizade foi ao longo da vida, e dela Eusébio levou o
nome Εὐσέβιος ( ὁίλος ) τοῦ Παμφίλου , Eusébio Pamphili. Foi provavelmente sob
Panfílio que Eusébio embebidas seu carinho para os escritos de Orígenes.
Durante a perseguição por Diocleciano, Pânfilo foi preso e, finalmente, morreu
como um mártir (AD 309). Eusébio ensinado na escola de Pânfilo por anos, mas
durante a perseguição ele foi para Tiro e para o Egito, onde ele próprio foi
preso como um confessor, e onde testemunhou o sofrimento dos fiéis descrito em
sua História da Igreja (livro 8, c . 7, 9). Epifânio (Her 58: 7).
Diz. nos que Eusébio foi acusado no Sínodo de
Tiro (AD 335, onde ele ficou do lado contra Atanásio), por Potamon, bispo de
Heraclea, por ter mostrado covardia durante a perseguição no Egito, e até mesmo
de ter oferecido incenso aos ídolos. Mas a acusação, sem dúvida, surgiu a
partir de partido sentimento, já que não é provável que ele poderia, com tal
caráter, foi feito bispo naquela época. Em 313 ou 315 ele foi escolhido bispo
de Cesaréia, que ver ele administrou com sucesso eminente para 25 anos.
O papel desempenhado por Eusébio
na controvérsia ariana tem sido objeto de muita controvérsia. Quando Ário foi
deposto por Alexander, ele se alistou numerosos bispos, em seu nome, em
especial Eusébio de Nicomédia, xará e amigo de Eusébio de Cesaréia ; e este
último escreveu a Alexandre, bispo de Alexandria (duas cartas, das quais
fragmentos são existentes), com o objetivo, não para resolver a disputa
doutrinária, mas sim para mostrar que as opiniões de Ário foram deturpados. Ele
procurou conciliar as partes em conflito, e este conciliador, se não
comprometer o temperamento, caracterizada Eusébio pela vida.
(.. Introd à sua edição de
Eusébio) A parte feita pelo Eusébio no Conselho de Niceas (Nice, AD 325) é
descrito por Valesius o seguinte: "Neste maior e mais célebre conselho,
Eusébio estava longe de ser uma pessoa sem importância; pois ambos tinham o
primeiro lugar na mão direita, e em nome de todo o sínodo se dirigiu ao
imperador Constantino, que estava sentado em uma cadeira dourada, entre as duas
fileiras dos partidos opostos. Isto é afirmado pelo próprio Eusébio (Life of
Constantine), e por Sozomen (Eclesiastes Hist.). Posteriormente, quando houve
uma disputa considerável entre os bispos em relação a um credo ou forma de fé,
Eusébio propôs uma fórmula ao mesmo tempo simples e ortodoxa, que recebeu a
comenda geral tanto da bispos e do próprio imperador Algo, não obstante,
parecendo estar querendo no credo, para refutar a impiedade do novo parecer, os
Padres do Concílio de Nicéia determinou que essas palavras, "Deus
verdadeiro de Deus,. gerado, não criado ; 'de uma só substância com o Pai,
"deve ser adicionado. Eles também anexa anátemas contra aqueles que
deveriam afirmar que o Filho de Deus fez-se das coisas que não existente, e que
houve um tempo quando ele não estava.
Na primeira, de fato, Eusébio se recusou a
admitir o termo ὁμοούσιος , mas quando a importação da palavra foi-lhe
explicado pelos outros bispos Ele consentiu, e, como ele mesmo se refere em sua
carta à sua diocese em Cesaréia, subscreveu o credo (Sócrates, HE i. 8). Alguns
afirmam que ele foi a necessidade das circunstâncias, ou o medo do imperador, e
não a convicção de sua própria mente, que induziu Eusébio para assinar o
Concílio de Nicéia. De algum presente no sínodo isso pode ser acreditado, mas
não podemos pensar que de Eusébio, bispo de Cesaréia. Após o Concílio de
Nicéia, também, Eusébio sempre condenou aqueles que afirmavam que o Filho de
Deus fez-se de que as coisas não existentes. Athanasins além disso, afirma o
mesmo a respeito dele, e, embora ele freqüentemente menciona que Eusébio
subscreveu o Concílio de Nicéia, em nenhum lugar dá a entender que ele fez isso
sem sinceridade. Tinha Eusébio assinante desse conselho, não de acordo com sua
própria mente, mas de forma fraudulenta e por pretexto, por que ele depois
enviar a carta já mencionamos à sua diocese em Cesaréia, e é aí que
ingenuamente professam que tinha abraçado a fé que tinha sido publicado ? no
Concílio de Nicéia "(Para detalhes, ver Sócrates, Hist. Eclesiastes 1: 8-9
).
Após a deposição de Eustáquio
(qv), AD 351, da Sé de Antioquia foi oferecido a Eusébio, mas ele se recusou a
honra, provavelmente com medo de tumulto, e até mesmo derramamento de sangue, a
partir do estado animado da mente popular em Antioquia. A conduta de Eusébio,
neste caso, muito satisfeito, o imperador Constantino, que lhe escreveu uma
carta elogiando sua prudência, e dizendo que ele era digno de ser bispo,
"não apenas da cidade, mas de quase todo o mundo" (Sócrates, HE ,
1:24). No decorrer depois da disputa Arian, Eusébio, embora teoricamente
ortodoxa, substancialmente agiu com os arianos, em grande medida. Mesmo em sua
História da Igreja, ele evita até mesmo mencionar a controvérsia, terminando
seu livro com 324 AD Ele presidiu o Conselho de Tiro, AD 335 (Epifânio, Haer
58: 7.), Convocado para o julgamento de Atanásio, e juntou-se na condenação
desse grande homem (ver art. Atanásio, volume 1, página 505). Os prelados
reunidos em Jerusalém, e delegado Eusébio ao imperador Constantino, para obter
a sua aprovação, a sua decisão, e ele parece ter usado sua influência junto ao
imperador para assegurar tanto a retirada de Arius eo exílio de Atanásio.
Em seus últimos anos de Eusébio
viveu em estreita intimidade com o imperador Constantino, que alimentava a
estima mais quente e afeto por ele. Em AD 336 Eusébio escreveu seu panegírico
sobre Constantino. O imperador lhe atribuída a tarefa de superintender a
transcrição de cinqüenta cópias das Escrituras em pergaminho, para o uso das
igrejas de Constantinopla. Este foi o último trabalho literário em que foi
contratado seja (Vita Constant. 4:35) antes de sua morte, que ocorreu AD 340.
Desde o teor geral de sua vida
como esboçado acima, não é de se admirar que Eusébio foi acusado de uma
inclinação para o arianismo. "Então pensei, entre os antigos, Hilário,
Jerônimo (que de outra forma fala favoravelmente de Eusébio), Teodoreto, eo
segundo Concílio de Nicéia (787 dC), que condenou injustamente ele, mesmo
expressamente, como um herege ariano, e assim ter pensado , entre os modernos,
Baronius, Petavius, Clericus, Tillemont, Gieseler, enquanto a Igreja
historiador Sócrates, os bispos romanos Gelásio e Pelágio II, Valesius, G.
Touro, Cave (que entra em uma demonstração completa, volume 1, página 111), e
Samuel Lee (ea maioria dos anglicanos), defenderam a ortodoxia de Eusébio, ou
pelo menos mencioná-lo com muito respeito. galicano A Igreja tem ainda o
colocou no catálogo dos santos.
Atanásio nunca acusa expressamente com
apostasia da fé de Nicéia ao arianismo, ou semi-arianismo, mas freqüentemente
diz que antes de 325 que manteve com Arius, e mudou de opinião em Nicéia. Esta
é a visão de Mohler também (Atanásio d. Grosse, página 333 sq.), a quem Dorner
(Cristologia , 1: 792) avalia de forma imprecisa entre os adversários da
ortodoxia do Eusébio. Os testemunhos dos antigos a favor e contra Eusébio são
coletados na edição de Migne de suas obras, tom.1, páginas 68-98. Entre os
escritores mais recentes, Dr. Samuel Lee tem mais investigada a ortodoxia de
Eusébio na dissertação preliminar à sua tradução do Theophania a partir do
siríaco, páginas 24-49. Ele chega à conclusão (página 48) que Eusébio não era
ariano, e que o mesmo raciocínio deve provar que ele não era um semi-Arian; o
que ele fez em nenhum participamos grau do erro de Orígenes, atribuído a ele de
forma tão positiva e tão infundadamente por Fócio. Mas este é apenas um
resultado negativo. " - Schaff Hist da Igreja Cristã, 2: 874 Compare
também Dupin, Ast Eclesiastes (Paris, 1683), 2: 1-15.....
É no campo da Igreja-história que
os méritos e serviços de Eusébio ficar preeminente entre os primeiros
escritores. Ele tinha grande familiaridade com cristãos e aprendizagem pagã, e
é usado, se não com habilidade crítica ou filosófica, mas com a indústria do
paciente e com a integridade literária. Ele foi o primeiro a reunir os anais
dispersos dos três primeiros séculos da Igreja, em sua História Eclesiástica, o
mais importante de todos os seus escritos, que traça a história do cristianismo
desde o advento do Messias para a derrota de Licínio, AD 324 . Neste trabalho,
ele rejeita, com maior cuidado do que é geralmente atribuída a ele, os fatos
duvidosos e as narrativas fabulosas. E este não é o seu único mérito.A simpatia
que vivem com as fortunas do Cristianismo, e admiração fervorosa para o
heroísmo de seus mártires e confessores, inspira todo.
"Outros", diz ele no início do
quinto livro, "que compõem narrativas históricas, iria gravar nada, mas
vitórias na batalha, os troféus de inimigos, as conquistas bélicas dos
generais, a bravura dos soldados, manchada com sangue e inúmeros assassinatos ,
para o bem das crianças, e do país, e à propriedade. Mas nossa narrativa abraça
essa conversa e conduta que é aceitável a Deus as guerras e os conflitos de um
personagem mais pacífico, cuja tendência final é estabelecer a paz da alma
". Na opinião de Dr. Schaff (CH3 Hist.:. 877), História da Igreja de
Eusébio "dá uma imagem incolor, com defeito, incoerente, fragmentário, mas
interessante da juventude heróica da Igreja, e ovelhas do seu valor
incalculável não ao arte histórica dos autores, mas quase que inteiramente ao
seu copioso e extratos principalmente literal a partir do estrangeiro, e, em
alguns casos, agora fontes extintas. "
(. C 2) No oitavo livro da
História Eclesiástica de Eusébio afirma que não é parte de seu plano para
relacionar todas as iniqüidades e dissensões dos cristãos antes da perseguição,
ou para citar aqueles que eram falsas à fé; acrescentando: "nós só deverá,
a todo, introduzir esses eventos em nossa história que pode ser rentável
primeira-nos do presente, e no futuro para a posteridade." No Mártir.
Palestin.(Capítulo 12), ele afirma como um princípio histórico que os
"acontecimentos mais adequados a serem registrados em uma história dos
mártires são aqueles que redundará em sua honra." Gibbon (Decline and
Fall, capítulo 16) observa que "essa confirmação será naturalmente excitar
uma suspeita de que um escritor que tenha violado de forma tão aberta uma das
leis fundamentais da história não pagou um muito rigoroso em conta a
observância do outro." Certamente foi um erro de julgamento em Eusébio
para segurar qualquer coisa em suas contas. A Escritura poderia tê-lo ensinado
melhor; não omitir as falhas dos patriarcas ou santos. Se nada, além disso, é
de ser dito dos mártires, mas "o que redunda em sua honra", a
admiração de um desses fatos honrosas deve ser diminuído pelo medo de que o que
está retido pode contrabalançar o que é dito.
O princípio de Eusébio é aqui
historicamente ruim. Mas Gibbon ataca Eusébio ainda mais fortemente em sua
Reivindicação dos Capítulos 15 e 16 da sua história. Eusébio dá como o título
do capítulo 31, livro 12, do Praeparat. Evang., A pergunta: "Até onde ele
pode ser legal para usar a mentira como um medicamento para o benefício de quem
precisa de um tal procedimento?" Ele começa o capítulo com uma citação de
Platão (De Legibus, 2), como segue: "Um legislador de qualquer valor,
mesmo que o fato não fosse como o nosso discurso acaba de estabelecer que, se
em qualquer caso, ele pode fazer negrito para enganar os jovens para a sua vantagem;?
ele poderia inculcar qualquer falsidade mais rentável do que isso, ou mais
potentes para levar todos, sem força ou coação para a prática de toda a justiça
"Verdade, meu amigo, é honrosa e permanente, mas não, que parece, muito
fácil de persuasão. "
Para esta passagem de Platão,
Eusébio acrescenta: "Você pode encontrar milhares de tais casos nas
Escrituras, onde Deus é descrito como ciúmes, ou dormindo, ou com raiva, nem de
outras afecções humanas, de modo expresso para a vantagem de quem precisa tal método
( ἐπ ὠφελείᾷ τῶνδεομένων τοῦ τοιούτου τρόπου ). "Isso é tudo o que é dito
sobre o assunto, e isso pode ser interpretado como significando nada mais do
que declarações desse um deve ser adaptado para a compreensão dos seus ouvintes
ou leitores . Mas o uso da palavra "mentira" no título do capítulo
mostra que, na mente de Eusébio, ou não houve apenas a apreciação da diferença
entre "falsidade" e "alojamento", ou então que o seu senso
moral como a veracidade foram viciadas pelo casuísmo eclesiástico que até mesmo
em seu tempo tinha começado a mostrar-se. É fácil de ser visto, no entanto, que
Gibbon realmente engana seus leitores a sua declaração do processo: "Neste
capítulo," diz ele, "Eusébio alega uma passagem de Platão, que aprova
a prática ocasional de fraudes piedosas e salutares, nem ele está com vergonha
de justificar os sentimentos do filósofo ateniense pelo exemplo dos escritores
sagrados do Antigo Testamento ".
Isso não se justifica pela
passagem, que está totalmente acima citado.Adotamos, no entanto, a observação
de Waddington (History of the Church, capítulo 6, ad fin.): "Foi uma
vergonha para os pais menos iluminados dos séculos II e III que, mesmo em meio
a dor e tribulação, eles emprestado um socorro momentâneo da profissão de
falsidade, mas o mesmo expediente foi ainda mais vergonhoso para Eusébio, que
floresceu durante a prosperidade da Igreja, cuja idade e mais extensa de
aprendizagem deixou nenhuma desculpa por ignorância ou inexperiência, e cujo
grande nome e piedade inquestionável deu sanção ea autoridade para todas as
suas opiniões. Não pode haver dúvida, então, que a publicação do referido
princípio detestável em qualquer um de seus escritos, porém modificados e
limitada pela sua explicação, deve, em certa medida perturbar a nossa confiança
em o resto,. mente que não professam ser constantemente guiados pela verdade
não possui nenhuma pretensão de nossa submissão implícita No entanto, as obras
de Eusébio deve finalmente ser julgado pelo caráter que permeia solidariamente
eles, não por qualquer princípio único que o autor tem apenas uma vez
estabelecido, para que ele não teve a intenção (como parece) para dar aplicação
geral, e que ele manifestamente proposta sim como uma especulação filosófica do
que como uma regra para a sua própria composição. Pelo menos nos sentimos
convencido de que todo aquele que ler com calma sua História Eclesiástica não
vai descobrir em si, qualquer intenção deliberada de enganar; na relação de
histórias milagrosas que ele é mais económicas do que a maioria dos historiadores
da Igreja que o sucederam, e, aparentemente, até mesmo do que aqueles a quem
ele copiou; e, no todo, não vamos fazer-lhe mais do que a justiça se
considerá-lo um defensor confesso, mas honesto, muitos dos quais declarações
devem ser examinadas com suspeita, enquanto a maior parte providos de sinais
diretos e incontestáveis da verdade. "
De seu Chronicon também tem sido
justamente afirmou: "'que, durante séculos, foi a fonte de todo o
conhecimento synchronistical da história no grego, latim, Oriental, eo mundo
cristão, em todos os lugares traduzidos, continuou, extraído, e fez a base da
diversas obras sobre este assunto. " Seus escritos panegyrical sobre
Constantino, no entanto, pagar, com muito do que é, provas abundantes louváveis
e historicamente úteis da fraqueza de sua fibra moral e de sua hipocrisia em
lidar com o imperador. Mas é para o seu crédito que ele nunca usou sua
influência na corte para fins meramente pessoais.
Quando Constantino, em uma ocasião em Cesaréia
pediu Eusébio de exigir um favor para a sua Igreja, ele declarou: "a sua
Igreja não precisava de nenhum favor. A única benção que ele fez foi a
permissão para usar os arquivos públicos para capacitá-lo a escrever uma
história de os mártires, o que foi prontamente concedida favor dele
"(Jerônimo, Ep ad Chromatium et Heliodorum; comp Hefele no Freib
Kirchen-Lex. 6:... 135 et sq.). Menos importante do que as obras históricas de
Eusébio, mas mesmo assim muito meritório, são os seus escritos apologéticos, a
mais extensa em apologética antigos. Seus avisos das mitologias mais antigas do
Praeparatio Evangelica são um reservatório valioso para os teólogos e
filólogos. No campo da teologia doutrinária (contra Marcellum) os escritos de
Eusébio parecem menos vantagem do que em qualquer outro. Eles tocam a grande
questão do seu tempo, a Pessoa de Cristo.Nesses escritos, como em sua vida
prática, ele parece oscilar entre a ortodoxia ea subordinationism.
Os escritos de Eusébio são aqui
classificadas como A. Histórico; B. Apologetic; C. dogmática; D. exegética
.
A. Histórico . -
1. The ἱστορία ἐκκλησιαστική ,
História Eclesiástica, em dez livros, começando com a encarnação de Cristo,
relata a história da Igreja, incluindo as contas de escritores, mártires,
perseguições, etc, até 324 AC Provavelmente foi composta antes da Concílio de
Nicéia (325), como, perto de seu fim, Crispo, o filho mais velho de
Constantino, é mencionado muito favorável, o que dificilmente poderia ter
ocorrido após a execução de Crispus (325). Os melhores edições da história, com
o texto grego, são Valesius, com a vida de Eusébio prefixados (Par 1659-1673, 3
volumes, fol, muitas vezes reimpresso..); A edição de Leitura de Eusébio de
Valesius (Gr e Lat.)., Com os fragmentos de Teodoreto, Evágrio, e Philostorgius
(Camb 1720 e 1746, três volumes, fol..); Zimmermann, Hist. Eclesiastes
(Francfort, 1822, Gr e letão, 2 volumes, 8vo..);Heinichen, Hist. . Eccles,
edição de Leitura de Valesius, com notas de Stroth e notas adicionais e índices
por parte do editor (Leips 1827-8, 3 volumes, 8vo;. Também veja abaixo);
Burton, Hist. Eclesiastes (. Gr) (Oxon, 1838, 1845, 1856, 8vo), também
Annotationes Variorum, 2 volumes, 8vo (Oxon, 1842, 2 vols & 8vo); edição
barato por Schwegler (Tibing. 1.852, 8vo) Laemmer, Hist. Eccles., Cum tabulis
specimina bacalhau. vii cont. (Schaffhausen, 1862, grande 8vo, página 836, com
mesas em fol.).
Traduções Inglês.
- Hanmer, cap. História da
Eusebins, Sócrates e Evágrio, com a Vida e panegírico de Constantino
(Cambridge, 1577, e, muitas vezes, fol.); o mesmo, com a tradução de
Saltonstall de The Life of Constantine (1650, fol .; 1663, fol.); Wells (com
base no precedente, 1709, fol.); Abridred (Lond 1729, 4to.) Da Parker; melhor
tradução, Cruse do (com o Conselho de Bovle de Nice, Philadelphia, 1846;. 10a
ed NY 1856, 8vo, também no de Bohn Eclesiástica Biblioteca, Lond, 12mo;. e em
Eclesiastes grego de Bagster historiadores, Lond 1843 8vo.).
Trasnslations alemães. - Hedion
(Strasb 154, fol..); Stroth (Quedlinburg, 1777, 3 volumes, 8vo); Closs (em duas
edições, uma para romanistas, a outra para os protestantes, Stuttgart, 1839,
8vo). Tradução francesa por Cousin (Paris, 1675, e, muitas vezes). No Moscow
MS. do Eclesiastes. Hist., Consulte Zeits.Hist. Theol. 1861, página 311, e
Theolog. Stud. u. Krit. 1858, heft 3.
2. O χρονικῶν κανόνων παντοδαπὴ ἱστορία
, geralmente callel Chronicon, HIBB. 2, é um resumo da história do mundo desde
a sua criação até 325 dC, com mesas cronológicos, em que o chronography de
Júlio Africano é em grande parte feito uso. Para que as alterações arbitrárias
feitas por Busebius no texto de Africanus, consulte Brunet de Presle, dinastias
Egyptiennes (Paris, 1850, 8vo). Desse crônica restam fragmentos em traduções
gregas e duas: uma em latim por Jerônimo, e um em armênio. O último foi editado
pela primeira vez por Zohraab (Milão, 1818), o latim, por A. Mai; melhor ed.
por Aucher (Lat versão do Arrmenian, com os fragmentos gregos, Venet 1818,
4to;.. reimpresso em Migne, Patrol Graec tom 19...); novo edithon por Schone (o
armênio traduzido por Peter.mann e Rodiger, Berlim, 1866).
3. The Life of Constantine, εἰς τὸν
βίον Κωνσταντίνου τοῦ βασιλέως λόγοι 4; De Vita Constantini , lib. 4;
geralmente impresso com o Eclesiástica Hist. (ver acima); também separadamente,
ed.por Heinichen, com leitura de notas e de Stroth, etc (Leipsic, 1829, 8vo);
Tradução Inglês em Eclesiastes Biblioteca de Bohn (Londres, 12mo).
4. Panegyric em Constantine, εἰς
Κωνσταντῖνον τριακόντα ετηρικός , uma oração em louvor de Constantino em .the
trigésimo aniversário da sua adesão; geralmente impresso com a História da
Igreja,também na de Heinichen Vida de Constantino (ver acima, 3).
5. Σύγγραμμα περὶ τῶν κατ αὐτὸν
μαρτυρισάντων , de martyribus Palestinw; realmente, de martyribus suis
tcmparis; contendo relatos de numerosos mártires da perseguição de Diocleciano
(303-310 AD), impresso como um apêndice ao oitavo livros da História Eclesiastes;
especialmente interessante é de Cureton História dos Mártires da Palestina, por
Eusébio, - descoberto em uma antiquíssima MS sírios, e trad.. em Inglês (Lond
1860, 8vo.); dado também em Migne, Patrol. Graec. tom. 20.
6. A Acta St. Pamphili et
sociorum (no martírio de seu mestre Pânfilo) é apenas um fragmento de uma obra
sobre a vida de Pânfilo, em três livros, que parece ter-se perdido.
B. de desculpas.
-
1. A Preparação da História do
Evangelho,
, Praparatia evangelica, em quinze livros. Nos
primeiros seis livros Eusébio vindica o cristianismo de uma certidão do grego e
escritores romanos, e por críticas sobre eles e sobre as mitologias e adoração
fenícios e egípcios. Nos livros 7-15 ele trata do judaísmo, a sua religião,
história e instituições, mostrando a sua superioridade ao paganismo. O trabalho
de imagens a condição de o mundo anterior ao advento de Cristo. Ed. por
Rob.Stephens (Gr 1544.), E com a versão latina por Viger (Paris, 1628, Colônia,
1688); ed. por Heinichen (Lips 1842-3, 2 volumes, 8vo.); anúncio. por Gaisford
(Oxf 1843, 4 volumes, 8vo.); Também em Migne, Patrol.Graec. t. 21 Cumberland
traduzido do Sanchoniathon fenícia História do livro 1 do Præp. Evang. (Lond.
1.720, 8vo).
2. A Demonstração Evangélicaή ,
demonstratio evangelica, em vinte livros, dos quais apenas dez permanecem.
Eusébio escreveu a fim de provar que a religião cristã écomprovadamente
verdadeiro fronc seu caráter interno, e para o cumprimento das profecias
judaicas. Ele aponta as verdadeiras relações entre o judaísmo eo cristianismo,
eo caráter provisório desta; e em livros 3- 10 ele comenta sobre as profecias
messiânicas. Este trabalho destina-se a ser o complemento da Praepar. Evang.
(Ver acima). Traduzido para o latim por Donato de Verona, e publicado tanto em
Roma ou Veneza, em 1498; e em Colónia em 1542 O texto grego apareceu, com a do
Praeparatio, em Paris nas edições tanto de Robt. Stephens e Viger (ver acima,
1); também separadamente por Stephens (Paris, 1545, fol.), editado por Gaisford
(Gr e latim, Oxford, 1852, 2 volumes, 8vo.); versão alemã resumida em Rdssler,
Bibl. der Kirchemviter (1778, 8vo), 5: 203 sq.
3. de caráter semelhante, são
(A) Ecloga Propheticae, dos quais quatro livros
só são preservadas. Eles dão interpretações alegóricas principalmente de Teste-Velho.
Passagens messiânicas (editado por Gaisford, Oxon 1842, 8vo;. Também em Migne,
Patrologisa Grac.)
.
(B) Os cinco livros da Teofania,
, preservada em uma tradução siríaca, perdido há muito tempo, mas descoberto
por Tattam. em 1839 em um mosteiro Nitrian, e publicado sob o título Eusébio na
Theophania. ou manifestação divina de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo,
traduzido a partir de um antigo siríaco versão do original grego se perdeu, com
notas, e uma reivindicação da Ortodoxia e proféticos Vistas do Au thor, pelo
Prof S. Lee (Camb. 1843, 8vo). Dr. Lee atribui o MSS. (Agora no Museu
Britânico) para o ano AD 411 Os fragmentos gregos, com Lat. versão, em
comparação também com a edição de Lee, são dadas em Migne, Patrol. Graec. 24.:
607 sq Ver um tratamento completo sobre este assunto em Ceillier, Ant. Sacr.
(Par. 1.865, 8va), página 258 sq.
4. A pequena obra, Contra
geralmente citado Adversus Hieroclem, mostra muito habilmente que o mago em
meio filósofo Apolônio de Tiana não pode ser comparado com Cristo. É para ser
encontrados em de Morell Philostratus; (.. Gr e Lat, Paris, 1608); editadas,
com nova transl. e observa, a Olearius (Leips 1709.); eand, com o libri contra
Marcellum, ead. por Gaisford (Oxon, 1852, 8vo); Também em Migne,Patrol. Graec.
22: 795 sq.
C. dogmático e polêmico. -
1. Dois livros,contra Marcellum,
escrito por desejo do Concílio de Constantinopla (realizadas AD 336) para
justificar a condenação de Marcelo para Sabellianism por esse Conselho (ver
Hefelea Conciliengeschichte, volume 1, § 51). É dado em ed da Viger. do Præp.
Evang. (1628 e 1688);Também na edição de Gaisford do cont Liber. Hieroclem,
(Oxon, 1852, 8vo); e em Migne, Patrol. Gicec.24: 707.
2. Os três livros, Da Teologia
Eclesiástica, De ecclesiastica
theologia, também são destinados contra Marcelo, como θεολογία aqui significa
sermo de Filio Dei ejusque natura divina, com uma prova bíblico-dogmático da
existência hipostática do Filho. É dado (grego e latim) por Rettberg
(Göttingen, 1794); em Covst. Hieroclem, ed. por Gaisford (Oxon, 1852, 8vo); e
em Migne, Patrol. Graec. 24, 826 sq.
3. O pequeno tratado, , De solemnitate paschali, trata do caráter
típico da Páscoa judaica, e de sua consumação na nova aliança. É em Migne,
Patrologia Graec. 24: 694 sq.
4. Quatorze tratados menores.
entre os quais os mais importantes são, Dejide adv. Sabelliums, De
resurrectione, De incorporali animna; quod Deus Pater incorporalis sit, que
permanecem apenas em latim, e estão todos contidos em Migne, Patrologia graeca,
tom. 24.
D. . Exegetical -
Estes são, em parte introdutória; parcialmente
comentários, escritos sobre o método alegórico de Orígenes, e sem qualquer
conhecimento do hebraico.
1 O Onomasticon, ou περὶ τῶν
τοπικῶν ὀνομάτων ἐν τῇ θείᾷ γραφῇ , De locis Hebraicis, um índice topográfico e
em ordem alfabética dos nomes dos lugares que ocorrem na Bíblia. Foi traduzido
para o latim por Jearome, e editado em grego por Bonfrerius (Paris, 1631, e
1659, fol.); Gr. e Lat. em Hieron.Opera, t. 2 (Paris, 1699); pelo (Clericus
(Amst 1707, fol);.. pelo Banha semear e Parthey (Berlim, 1862, 8vo).
. 2 Evangelici Cañones, uma
espécie de Evangelho harmonia, para ser encontrado nas edições do NT por
Erasmo, Stephens e Mill; também em Migne, Patrolog. Graec. 22: 1273 sq.
3. , Quaestiones evangelicae, em três livros,
contendo soluções de aparentes contradições dos evangelistas; editado por Mai
em seu Coll. Script. Vet. (1825, 4to), 1: 101 sq. 4.comentários sobre os Salmos
e sobre Isaías, que são preservadas, em grande medida, e dadas em Migne,
Patrol. Graeca, tom. 24 e 25 de seu comentário sobre Canção de Salomão,
Provérbios, Daniel, eLuke, apenas fragmentos estão nos deixou, que são dados em
Migne, Patrol. Graec. tom. 24, que imprime também fragmentos recém-descobertas
de Mai de sua novembro Patr. Bibliotheca, volume 4.
Não há absolutamente edição
completa das obras de Eusébio. O. mais próxima para tal são Eusebii Pamphili
Opera Omnia, Lat. (. Basil 1542, quatro volumes, fol .; 1559, 2 volumes, fol .;
Paris, 1581, fol.);mais completo de todos (seguindo Valesius, Montfaucon, Mai,
e Gaisford), Migne, Patrol. Grcec. volumes 19-24. A nova edição do Scripta
Historica, por Heinichen, foi iniciado em 1867 (volume 1, 8vo, a Hist Eccles..);
e da Opera Omnia por Dindorf (Leipsic, 1865-1867, volumes 1-3, 8vo).
Veja Cave, Hist. Literatura 1:
111; Dupin, Auteurs Eclesiastes 2: 1-15 ; Fabricius, Bibl. Graeca, ed. Harles,
7: 335 sq .; . Oudin, Escrita Eclesiastes 1: 312 sq .; Lardner, Works, 4:69 sq
.; Hoffmann, Bibliog. Lexikon,1:98 sq .; Ceillier, Auteurs Sacres (Paris,
1865), 3: 168 sq .; Neander, Ch. História, . transl de Torrey, 2: 367, 383;
Jortin, Observações sobre Eclesiastes Hist. (Londres, 1767), 2: 252;
Waddington, História da Igreja (em um volume), capítulo 6; Schaff, História da
Igreja Cristã, volume 3, § 161; Alzog, Patrologie, §44; Lardner, Works, 4:69;
Hefele, Conciliengesch. 1: 233 et al .; Dowling, no estudo de Eclesiastes
Hist.página 13 sq .; Kestner, De Fide Eusebii (Göttingen, 1817); Baur, Comp.
Euseb. cum Herodoto (Tubing 1834,12mo.); Hilnnell, De Eusebio Relig. Cristo.
Defensore (Getting 1843.); Lamson, Igreja dos primeiros três séculos, 233 sq .;
Dorner, Pessoa de Cristo (Edinb. Trad.), Div. 1, volume 2: 218 sq .; Waterland,
Works, 2: 475 sq.
Eusébio de Dorylaeum,
Nascido no final do século V,
começou sua vida pública como advogado, e obteve o lugar de comissário imperial
(agens em rebus). (. Hist Evagrius Eclesiastes 1: 9 ) diz dele que
"enquanto ainda praticando como retórico, ele foi o primeiro a expor a
blasfêmia de Nestório." Parece ter sido ele que interrompeu Nestório em um
sermão sobre AD 430 (quando negou a Maria o título θεοτόκος ), gritando em voz
alta: "Não, o eterno próprio Logos submeteu-se a um segundo nascimento".
Esta, pelo menos, é a conclusão de Neander (História da Igreja, trad de Torrey,
2.: 504). Ele também acha que é provável que Eusébio foi o autor da queixa
formal veiculado publicamente contra Nestório, na igreja de Constantinopla,
comparando-o a Paulo de Samósata (Neander, 1.c.). É possível que ele era como
uma recompensa para este zelo que ele foi feito bispo.
Em todo o caso, ele entrou em
ordens, e tornou-se bispo de Dorylaeum, na Frígia. No ano de 448, no Concílio
Home ( σύνοδος ἐνδημοῦσα ), realizado em Constantinopla, ele entrou queixa
contra Eutiques (a quem ele já havia advertido em privado), como a realização
de doutrinas falsas e blasfemas, ao contrário dos pais, quanto à pessoa de
Cristo (Mansi, Concil. 6: 495, 650). . Neste sínodo Eutiques foi condenado, mas
no próximo ano, no Robber-Council, (Veja ÉFESO, ladrão-CONSELHO DA ), Eutiques
foi restaurado, e Eusébio condenado e privado de sua sede. Quando ele tentou a
este conselho para explicar a doutrina das duas naturezas em Cristo, vozes
exclamou: "Burn Eusébio! Como ele cortou em pedaços Cristo, de modo que
ele seja cortado em pedaços." Ele fugiu para Roma.
A maré foi transformado pela morte de
Teodósio, AD 450 Leão Magno, bispo de Roma, prevaleceu sobre Marciano, o
sucessor de Teodósio, convocar outro conselho geral, que se reuniu em
Calcedônia 451 dC, e Eusébio foi restaurado ao seu ver . Alguns escritos
polêmicos de Eusébio ainda existem, como Consertatio adversus Nestorium (nas
obras de Marius Mercator, 2, página 18): - Libellus adversus Eutycheten (in;
Labbe, volume 4, página 151): - Libellus adversus Dioscurum (ib . volume 4,
página 380): - . Epistola ad Marcianum imperatorem (ib página 95). - Neander,
Ch. Hist. 2: 505-513; Hoefer, Nouv. Biog. Gener. 16: 777.
FONTE Cyclopedia of Biblical,
Theological e Literatura Eclesiástica
Novas notas
Eusébio de cesaréia
No Concílio de Nicéia (325 dC)
Eusébio teve um papel de liderança. Esta proeminência que ele não pode ter
devido a seu bispado, que, embora importante, não classificar com o grande vê,
"os tronos apostólicos" ( ib. ) 17 de Roma, Antioquia e Alexandria.
Mas que ele estava fora de questão o homem mais culto e mais famoso escritor
vivo na igreja neste tempo seria suficiente para garantir-lhe uma audiência.Provavelmente,
porém, sua importância foi ainda mais devido às suas estreitas relações com o
grande imperador, cuja confiança inteira ele gostava. Ele ocupou a primeira
cadeira à direita do imperador ( VC iii 11.), e proferiu o discurso de abertura
de Constantino, quando ele tomou o seu lugar na câmara de conselho ( ib. i
Proêmio, iii 11;... Soz. HE i. 19). O discurso, infelizmente, não é preservada.
O próprio Eusébio deixou-nos um
relato de suas ações em relação ao objecto principal do conselho em uma carta
de explicação para sua igreja em Cesaréia. Ele colocou perante o conselho o
credo em uso na Igreja cesariana, que havia sido transmitida de os bispos que o
antecederam, que ele próprio tinha sido ensinado em seu batismo, e em que,
tanto como um presbítero e bispo, ele havia instruído outros. O imperador ficou
satisfeito com a ortodoxia deste credo, a inserção no entanto, a única palavra ὁμοούσιονe
dando explicações sobre o seu significado, que defina os escrúpulos de Eusébio
em repouso.
Os Padres reunidos, tendo este como seu ponto
de partida, fez outras inserções e alterações importantes.Além disso, um
anátema foi anexado diretamente condenando as doutrinas arianas. Eusébio teve
tempo para considerar antes de subscrever a esta fórmula revisada. As três
expressões que causaram dificuldade foram: (1) "da substância do Pai"
( ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ πατρός ); (2) "gerado, não feito" (γεννηθέντα, οὐ
ποιηθέντα ); (3) "da mesma substância" ( ὁμοούσιον ); e destes, ele
exigiu explicações. As explicações foram até agora suficientes de que para o
bem da paz que ele subscreveu o credo. Ele tinha o menor escrúpulo em concordar
com o anátema final, porque as expressões arianos que condenava não era
bíblica, e ele considerou que "quase toda a confusão e perturbação das igrejas"
surgiram a partir do uso de frases não bíblicas. Esta carta, ele conclui, é
escrito para as cesarianas para explicar que ele iria resistir até o último
qualquer mudança vital no credo tradicional de sua igreja, mas tinha subscrito
a essas alterações, quando a certeza de sua inocência, para evitar aparecer
contencioso (ἀφιλονείκως ). Veja de Hort Dois Dissertações , pp. 55 seq.
A resolução do litígio
respeitando o tempo de observar a Páscoa foi outro importante trabalho
realizado pelo conselho. Neste também um papel de liderança tem sido atribuído
a Eusébio por alguns escritores modernos ( por exemplo, de Stanley, Igreja do
Oriente , p. 182, seguindo Tillemont, HE VI. p. 668).
As esperanças que Eusébio com os
outros haviam construído sobre as decisões do Concílio de Nicéia foram logo
frustradas. O final de paz da igreja parecia tão distante como sempre. Em três
controvérsias com três antagonistas ilustres, Eusébio teve um papel mais ou
menos importante; e sua reputação, seja justa ou não, tem sofrido muito em
consequência.
(I) Sínodo de Antioquia.
-Eustathius, pb. de Antioquia,
foi um firme defensor da doutrina de Nicéia e um inimigo dos arianos
determinado. Ele havia assaltado os princípios de Orígenes (Socr. HE VI. 13),
dos quais Eusébio era um fervoroso defensor e tinha cobrado Eusébio-se com a falta
de fé para as doutrinas de Nicéia. Ele foi acusado, por sua vez de Sabellianism
por Eusébio ( ib. i 23;. Soz. HE ii 19.). Para o historiador Sócrates as
doutrinas dos dois antagonistas parecia praticamente idênticos. Apesar disso,
eles eram considerados os dois principais na disputa (Soz. HE ii. 18). Um
sínodo, composta principalmente por bispos com Arian ou simpatias semi-arianos,
foi montado em Antioquia, ad 330 para considerar a acusação de Sabelianismo
interposto de Eustáquio, que foi deposto. A Sé de Antioquia tornou-se, assim,
vago. Os bispos reunidos proposta Eusébio de Cesaréia como seu sucessor, e
escreveu ao imperador em seu nome, mas Eusébio se recusou a honra, baseado na
regra da Igreja, considerada como uma "tradição apostólica", que
proibiu traduções de um see para outro; e Euphronius foi eleito.
(Ii) Sínodos de Cesaréia, Tiro e
Jerusalém.
-The próxima etapa da
controvérsia ariana exibe Eusébio em conflito com um superior Eustáquio. As
intrigas vergonhosas dos arianos e dos Meletians contra Atanásio, o que levou
ao seu primeiro exílio, estão relacionados de nossa arte. Atanásio. É
suficiente dizer aqui que o imperador convocou Atanásio a comparecer perante
uma reunião de bispos em Cesaréia, para atender as acusações apresentadas
contra ele. Afirma-se por Teodoreto ( HE 26 i.) que Constantino foi induzido a
citar Caesarea pelo partido Arian, que selecionou porque os inimigos de
Atanásio eram na maioria lá (ἔνθα δὴ πλείους ἦσαν οἰ δυσμενεῖς ), mas o
imperador pode ter dada a preferência a Cesaréia porque ele repousava a maior
confiança na moderação ( ἐπιείκεια ) de seu bispo. Atanásio desculpou-se de
participar, acreditando que houve uma conspiração contra ele, e que ele não
teria fair play lá ( Festal Letters , p xvii, Oxf trans .; Theod... HE i 26;..
Soz HE . ii 25 ). Isso foi em 334 Atanásio não menciona este sínodo em seu
pedido de desculpas .
No ano seguinte (ad 335) Atanásio
recebeu uma intimação peremptórias e irritados de Constantine a comparecer
perante um sínodo de bispos em Tiro. Teodoreto ( lc ) conjecturas ( ὡς οἶμαι )
que o lugar da reunião foi alterada pelo imperador em deferência aos temores de
Atanásio, que "olhou com desconfiança em Caesarea por conta de seu
governante." Atanásio, ou seus amigos, pode de fato se opuseram a Eusébio
como um partidário; para os bispos egípcios que abraçavam a causa de Atanásio,
abordando o sínodo de Tiro, alegam "a lei de Deus" como a proibição
"um inimigo a ser testemunha ou juiz", e logo depois adicionar
misteriosamente, "vocês sabem por que Eusébio de Cesaréia tem tornar-se um
inimigo desde o ano passado "(Athan. Ap 100 Arian. 77, op. ip 153). As
cenas no Sínodo de Tiro formar o mais pitoresco e o capítulo mais vergonhoso na
controvérsia ariana.
Afinal subsídio para os exageros
do partido de Atanásio, de quem o nosso conhecimento é derivado principalmente,
o processo ainda continuará a ser uma vergonha eterna a Eusébio de Nicomédia e
seus co-conspiradores. Mas não há nenhuma razão para supor que Eusébio de
Cesaréia teve qualquer papel activo nestes terrenos.Atanásio menciona ele
raramente, e em seguida, sem qualquer amargura especial. Os
"Eusebianos" ( οἱ περὶ Εὐσέβιον ) são sempre os adeptos do seu xará
Nicomedian. Mas, embora provavelmente não participando, e, possivelmente,
ignorante de seus lotes, Eusébio de Cesaréia foi certamente usado como uma
ferramenta pelo mais inescrupuloso e violento partidário de Ário, e deve
suportar a reprovação de um cumprimento muito fácil com as suas acções. Os
trabalhos foram interrompidos pela retirada de Atanásio, que de repente partiu
para a Constantinopla, e apelou pessoalmente ao imperador. O sínodo condenou-o
por padrão.
Enquanto os bispos em Tiro
estavam no meio de sua sessão, a urgência de o imperador chamou para participar
do festival que se aproxima de Jerusalém (Eus. VC iv. 41 seq .; Socr. HE i. 33
seq .; Soz . HE . ii 26; Theod. HE i 29).. Foi o tricennalia de Constantino. No
soberano anterior após Augustus, o fundador do império, havia reinado durante
trinta anos. Constantino teve uma predileção por magnífico cerimonial, e aqui
foi uma oportunidade nobre ( VC iv. 40, καιρὸς εὔκαιρος ). A ocasião foi
marcada pela dedicação de nova e esplêndida basílica de Constantino, construído
no local do Calvário. O festival contou com uma série de discursos dos principais
pessoas presentes. Nestes Eusébio deu uma parte notável, encontrar neste
festival dedicação uma atmosfera muito mais agradável do que nas intrigas do
sínodo em Tiro. Ele fala da assemblage em Tiro como um mero episódio do
festival em Jerusalém ( ὁδοῦ δὴ πάρεργον ).
O imperador, diz ele, a preparação para a
celebração deste festival, estava ansioso para acabar com as brigas que alugam
a igreja. Ao fazê-lo, ele estava obedecendo a ordem do Senhor:
"Reconciliai-vos com teu irmão, e depois ir e apresenta a tua oferta"
(cf. Soz. I. 26). Este ponto de vista do motivo do imperador é totalmente
corroborada pela própria carta de Constantino ao sínodo em Tiro. Eusébio ficou
muito impressionado com a celebração; mas Tillemont, que shews forte
preconceito contra Eusébio todo, misstates completamente o caso, dizendo que
ele "se compara ou mesmo prefere esta montagem para o Conselho de Nicéia,
que se esforça para exaltá-la, tanto quanto ele pode, por uma questão de apagar
a glória de que grande conselho ", etc (vi. 284 p.). Mas Eusébio diz
claramente que "depois que o primeiro conselho" este foi o maior
sínodo reunido por Constantino ( VC 47 iv.); e tão longe de cantaremos qualquer
desejo de depreciar o Concílio de Niceia, que ele não pode encontrar uma linguagem
magnífica suficiente para cantar as suas glórias (iii. 6 seq.).
Arius e Euzoius apresentaram uma
confissão de fé para o imperador, em busca de readmissão à igreja. O imperador
estava convencido de que este documento estava em harmonia com a fé de Niceia,
e enviou Arius e Euzoius a Jerusalém, solicitando o sínodo de considerar a sua
confissão de fé e restaurá-los à comunhão. Ário e seus seguidores foram
devidamente readmitido em Jerusalém. Dos bispos responsáveis por este ato,
alguns eram hostis a Atanásio, outros consideram que se trata de um ato de
pacificação. O estresse que Eusébio coloca no desejo de Constantino de
assegurar a paz neste, como em todas as outras ocasiões, sugere que essa era
uma idéia predominante na mente do escritor, embora talvez não misturadas com
outras influências.
(Iii) Sínodo de Constantinopla.
-Athanasius não fugiram para
Constantinopla em vão. Constantino desejada pacificação, mas não era insensível
à justiça; e os apelos pessoais de Atanásio convenceu-o de que a justiça tinha
sido ultrajado ( Ap 100 Arian. 86). Os bispos no festival dedicação mal tinha
executado o pedido, ou de comando, da primeira carta do imperador, quando
recebeu outro escrito em um temperamento muito diferente ( ib. ; Socr. HE i
34;.. Soz HE ii 27.). Era dirigida "aos bispos que se haviam reunido em
Tiro"; descreveram seus resultados como "tumultuado e
tempestuoso"; e convocou-os imediatamente à Constantinopla. Os líderes do
partido de Eusébio só obedeceu; o resto se retiraram para suas casas. Entre
aqueles que obedeceram foi Eusébio de Cesaréia. Dos principais eventos que
ocorreram em Constantinopla, o banimento de Atanásio e da morte de Ário, não
precisamos falar aqui.Mas os trabalhos do Sínodo, em seguida, realizada lá (ad
336) tem uma influência importante sobre a história literária de Eusébio.
O principal trabalho do sínodo
foi a condenação de Marcelo, pb. de Ancira, um adversário intransigente dos
arianos. Ele havia escrito um livro em resposta ao Arian Astério
"sofista", em que o seu zelo contra dogmas arianos goaded-lo em
expressões que tinham um cheiro posto de Sabellianism. O processo contra ele
havia começado em Jerusalém e foram continuados em Constantinopla, onde foi
condenado de Sabelianismo, e deposto do seu bispado (Socr. HE i 36;.. Soz HE ii
33.). Eusébio é especialmente mencionado como participar deste sínodo (Athan.
Ap 100 Arian. 87;. cf. Eus .. c Marc . ii 4, p 115.). Não satisfeito com isso,
o partido dominante pediu Eusébio para realizar uma refutação do herege. Duas
obras contra Marcellus fosse sua resposta. Eusébio encontrou também o emprego
mais agradável durante sua estada em Constantinopla. A celebração do imperador
tricennaliaainda não tinha terminado, e Eusébio entregou um panegírico que
depois anexada a sua Vida de Constantino .
A entrega deste discurso pode ter
sido o motivo principal que levou Eusébio para acompanhar os bispos arianos de
Constantinopla. Deve ter sido durante essa mesma visita, embora em um dia mais
cedo, para que ele entregue antes do imperador seu discurso sobre a Igreja do
Santo Sepulcro, provavelmente havia falado também na própria dedicação. Esse
discurso, infelizmente, não sobreviveu. Não parece que Eusébio tinha qualquer
entrevista pessoal com Constantino antes do Concílio de Niceia. Aqui, no
entanto, ele ficou alto em favor do imperador, como a posição de destaque que
lhe são atribuídos shews; E não parece Thenceforward nenhuma interrupção em
suas relações cordiais. O imperador usado para entrar na conversa familiar com
ele, relatando os incidentes mais marcantes em sua carreira, como o
aparecimento milagroso da cruz nos céus ( VC i. 28), e a protecção conferida
por esse emblema na batalha (ii. 9).
Ele se correspondia com ele sobre vários
assuntos, em uma ocasião, pedindo-lhe para ver a execução de cinqüenta cópias
das Escrituras para a sua nova capital, e fornecendo-lhe os meios necessários
(iv 36.); e ele ouviu com paciência, e mesmo com alegria, para as orações
longas e elaboradas que Eusébio entregues ao longo do tempo em sua presença.
Constantino elogia gentileza de seu eulogist ou moderação (iii. 60). Nem foi
Constantino, o único membro da família imperial com quem Eusébio tinha relações
amistosas. A imperatriz Constantia, irmã de Constantino e esposa de Licínio,
escreveu-lhe sobre um assunto de interesse religioso. Em sua resposta, estamos
especialmente impressionado com a franqueza de admoestação, repreensão de
quase, com a qual ele se dirige a ela ( Spicil. Solesm. i. 383).
O grande imperador deu seu último
suspiro em 22 de maio, ad 337; e Eusébio não morreu após o encerramento de 339
ou início de 340 Em Wright antigo Martirológio sírio , que não pode mais tarde
do que meio século depois do evento, "a comemoração do Eusébio pb. da
Palestina" é colocado em 30 de maio. Se isso representa o dia de sua morte,
como, provavelmente, ele faz, ele deve ter morrido em 339, para os avisos
dificilmente permitirá que tão tarde uma data no ano seguinte.
Sua atividade literária foi
inabalável até o fim. Quatro anos, no máximo, pode ter decorrido entre a sua
última visita a Constantinopla e sua morte. Ele deve ter sido quase 80 anos de
idade, quando o fim chegou. No entanto, nesta idade avançada, e dentro deste
curto período, compôs o panegírico , a vida de Constantino , o tratado Contra
Marcellus , eo companheiro tratado sobre a teologia da Igreja ; provavelmente
ele tinha em mãos, ao mesmo tempo outras obras inacabadas, como o Theophania .
Não há sinais de falha vigor mental nestas obras. Os dois tratados doutrinários
são, talvez, seus escritos mais forçadas e lúcidos. O panegírico eaVida de
Constantino são desfigurado por uma retórica muito exuberante, mas em vigor
igual qualquer de suas obras anteriores. De sua morte em si nenhuma gravação é
esquerda.
Acácio, seu sucessor, tinha sido seu aluno.
Embora mais decididamente Arian em viés, ele era um admirador devotado de seu
mestre (Soz. HE III. 2). Ele escreveu uma vida de Eusébio, e, aparentemente,
editado alguns de seus trabalhos.
Obras literárias. -As restos
literárias de Eusébio são uma rica e, excetuando-se a Crônica ea História
Eclesiástica , uma mina comparativamente inexplorado de estudo. Eles podem ser
classificados como: A.histórico ; B. Apologetic ; C. crítica e exegética ; D.
doutrinal ; E. Orations ; F. Letters .
A. Histórico .- (1) Vida de
Pânfilo. -Eusebius ( Mart Pal.. , falando do martírio de seu amigo, refere-se a
este trabalho da seguinte forma 11): "O resto dos triunfos da sua virtude,
exigindo uma narração mais, já temos antes que este dado ao mundo em um
trabalho separado em três livros, dos quais sua vida é o assunto. " Ele
também se refere a ele três vezes em sua história ( HE i. 32, vii. 32, viii.
13). A vida de Pânfilo foi, assim, escrito antes da História , e antes do ed
mais curto. de-
(2) Os Mártires da Palestina.
-Este trabalho é sobrevivente em duas formas, um mais curto e um mais longo. O
menor está ligado à História , comumente entre os dias 8 e 9 livros.
A forma mais não é todo existente
no original grego. No Bollandist Acta Sanctorum (junho dica 64) Papebroch pub.
, pela primeira vez, em grego, a partir de uma MS de Paris. do Metaphrast, um
relato do martírio de Pânfilo e outros, declaradamente o "composto por
Eusébio Pamphili." Ele havia aparecido em uma versão latina antes. O grego
foi reimpresso por Fabricius, Hipólito ii,. p. 217 Esta é uma descrição mais
completa dos incidentes relacionados no Mart. Pal. 11 ligado à História. Sua
matéria comum é expresso com as mesmas palavras, ou quase isso. Por isso
deve-se ter sido um alargamento ou um resumo do outro.
Também não pode ser posta de que
a forma mais curta dos Mártires da Palestina é Eusébio própria. Ele mantém os
avisos da forma mais longa em que Eusébio fala em sua própria pessoa; e, além
disso, nas passagens peculiares a esta forma mais curta, Eusébio é,
evidentemente, o alto-falante. Assim, (. C 11), ele menciona já ter escrito uma
obra especial em três livros sobre a vida de Pânfilo; e quando a gravação da
morte de Silvano, que teve seus olhos colocar corte (c. 13), menciona o seu
próprio espanto, quando uma vez que ele ouviu que lia as Escrituras, como ele
supunha, de um livro na igreja, mas foi dito que ele era cego e estava
repetindo-los pelo coração. Além disso, outras notícias incidentais, inserida
ao longo do tempo e não ter lugar na forma mais, mostrar o conhecimento de um
contemporâneo e testemunha ocular.
A edição mais parece ser a forma
original. É um trabalho independente, aparentemente escrito não muito tempo
depois dos acontecimentos. Ela trai nenhum outro motivo que não a informar e
edificar os leitores, mais especialmente os cristãos de Cesaréia e Palestina, a
quem se tratada imediatamente. "Nossa cidade de Cesaréia" é uma
expressão que ocorre várias vezes (pp. 4 duas vezes, 25, 30). "Este nosso
país", "esta nossa cidade", são frases análogas (8 pp., 13).
Na forma mais curto o caso é
diferente. O escritor não localiza-se na mesma maneira. É sempre "a
cidade," nunca "esta cidade", de Cesaréia. O apelo para as
cesarianas em contar o milagre é deixado de fora (c. 4). O início exortativo e
final são omitidos, e as porções didáticos abreviada ou cortado. A forma mais
curta, portanto, parece ser parte de um trabalho maior, no qual os sofrimentos
dos mártires foram imputadas as mortes dos perseguidores. O objeto seria,
portanto, a vindicação da justiça de Deus. Esta idéia aparece várias vezes em
outras partes Eusébio, e ele pode ter desejado para encarná-lo em um tratado em
separado.
(3) Coleção de Martyrdoms Antiga.
-De este trabalho Eusébio não foi o autor, mas
apenas, como o título sugere e como os avisos de exigir, o compilador e editor.
As narrativas dos martírios eram, aos olhos de Eusébio, não só valioso como
história, mas instrutivo como lições ( HE v. Praef.). Por isso, ele teve o
cuidado de preservar os registros autênticos deles, se comprometendo-se a
registar as de seu próprio país, a Palestina, neste momento; enquanto que ele
deixou para os outros em diferentes partes do mundo para relacionar os "quae
ipsi miserrima viderunt", declarando que só assim poderia exactidão
rigorosa ser alcançado ( HE VIII. 13, com todo o contexto). Mas ele estava
ansioso também para preservar os registros de perseguições passadas.
Assim, esta coleção de Maytyrologies . O
epíteto "antigo" ( ἀρχαῖα) deve ser considerada como relativa,
aplicável a todos antes da "perseguição de seu próprio tempo" ( ὁ καθ
ἡμᾶς διωγμός , segundo a sua expressão favorita). Ele se refere a esta coleção
para o martírio de Policarpo e outros em Esmirna sob Antonino Pio AD 155 ou 156
(15 v.), Para os documentos relacionados com os doentes na Gália sob M. Aurélio
AD 177 (v. 1, seq. ), e para a defesa de Apolônio sob Commodus AD 180-185 (21
v.). Mas, provavelmente, inclui quaisquer martírios ocorridos antes da longa
paz que precedeu a eclosão da última perseguição sob Diocleciano.
[(4) Chronicle. trabalho -
Este pode ser descrita em
palavras sugeridas por conta do próprio autor de que no início de sua Eclogae
Propheticae , como "tabelas cronológicas, à qual é prefixado um epítome da
história universal retirados de diversas fontes. " O epítome ocupa o
primeiro livro, as mesas do segundo. A exposição tabelas em colunas paralelas,
as sucessões dos governantes de nações diferentes, de modo que os monarcas
contemporâneos pode ser visto de relance. Notas marcar os anos dos mais
notáveis acontecimentos históricos, estas notas que constituem um epítome da
história.
O interesse que os cristãos
sentiram no estudo da cronologia comparativa surgiu adversários pagãos contrastantes
a antiguidade de seus ritos com a novidade da religião cristã. Apologistas
cristãos respondeu por provar que os legisladores gregos e filósofos eram muito
mais tarde do que o legislador hebreu e, mais tarde do que os profetas que
tinham testemunhado de Cristo e ensinou uma religião de que o cristianismo era
a continuação legítima. No Praeparatio Evangelica (x 9). Eusébio pede isso,
citando, em grande parte dos escritores anteriores que tinham demonstrado a
antiguidade dos judeus, por exemplo, Josephus, Taciano, Clemente de Alexandria,
e, especialmente, Africanus. Este último escritor tinha feito os sincronismos
entre a história sagrada e profana seu estudo especial, e seu trabalho
cronológica, agora perdido, deu Eusébio o modelo e, em grande medida, os
materiais para a sua própria Chronicle .
O grego do próprio trabalho de
Eusébio foi perdido, e até tempos recentes, era apenas conhecido através do uso
feito pelos sucessores, especialmente Jerônimo, que traduziu para o latim,
ampliando as notificações de história romana e sua continuação ao seu próprio
tempo. Em 1606 Scaliger publicou uma edição do Chronicle , em que ele tentou
restaurar o grego de Eusébio, a coleta de Syncellus, Cedrenus e outros
cronologistas gregos, avisos que acreditava-se capaz, principalmente com a
ajuda da tradução de Jerônimo, para identificar como copiado de Eusébio; mas
sua restauração do primeiro livro, onde ele tinha pouca orientação de Jerome,
não inspira confiança, e foi provado não confiável. Um armênio trans. doChronicle
, pub. em 1818, nos permite agora a declarar o conteúdo de bk. i.
Após a contestação que a
cronologia grego e até hebraico precoce apresentam muitas dificuldades,
Eusébio, na primeira parte, dá um esboço de Caldeu e história assíria,
subjoining uma tabela de Assíria, Mediana, Lídio e reis persas, terminando com
a Darius conquistado por Alexandre .
Os autores que ele usa são
Alexander Polyhistor, e, como se sabe, através dele, Berosus; Abydenus,
Josephus, Castor, Diodoro, e Cephalion. Ele observa as coincidências desses
escritores com história hebraica e sugere que os comprimentos incríveis
atribuídos a reina na história Caldeu precoce pode ser reduzido se o
"sari", disse a ser períodos de 3.600 anos, eram, na realidade
períodos muito mais curtos, e em semelhantemente, seguindo Africanus, que os
anos egípcias podem ser na realidade, mas meses. Uma sugestão alternativa neste
primeiro livro é que algumas dinastias egípcias pode ter sido, não consecutivo,
mas síncrona. O segundo trata da seção de cronologia hebraica, as autoridades
seculares usado sendo Josephus e Africanus. Eusébio percebe a diferença
cronológica entre o Heb., LXX., E textos samaritano, e conjecturas que os
hebreus, para justificar por exemplo patriarcal seu amor de casamentos
precoces, reduzido sistematicamente os intervalos entre o nascimento de cada
patriarca e que de seu primeiro filho .Ele dá outros argumentos que ele decida
a favor da LXX, especialmente como foi a versão usada por nosso Senhor e os
apóstolos.
No período do dilúvio ao nascimento
de Abraão, que Eusébio faz o ponto inicial de seus próprios quadros, ele segue
a LXX, a não ser que ele omite o segundo Cainan, fazendo 942 anos; e colocando
assim o nascimento de Abraão no ano da criação 3184. Ele calcula 480 anos entre
o Êxodo eo templo de Salomão, como em I. Reis. No prefácio de seu segundo
livro, ele afirma que seus antecessores haviam feito Moisés contemporâneo com
Inachus, e 700 anos antes do que a Guerra de Tróia. Seu próprio cálculo feito
Inachus contemporâneo com Jacó e Moisés com Cécrope, mas ele afirma que isso
deixa Moisés ainda quase 400 anos mais velho do que a captura de Troy, e mais
velha do que de Deucalião Dilúvio, conflagração do Phaethon, Bacchus,
Esculápio, Castor e Pollux, Hercules , Homer e os Sete Sábios da Grécia, e
Pitágoras o primeiro filósofo. Eusébio conta 442 anos desde a fundação do
templo de Salomão para a sua destruição em Zedequias. Ele calcula dois períodos
proféticos de 70 anos de cativeiro.
Um começa com a destruição do templo, e
termina com o segundo ano de Dario Hystaspis ea reconstrução do templo sob
Zorobabel. O outro é a partir da primeira profecia de Jeremias no 15 º ano de
Josias, o primeiro ano de Ciro, quando um altar foi montado em Jerusalém e as
fundações do templo colocado. Nas tabelas Eusébio dá uma alternativa para este
período, viz. a partir do terceiro ano de Joaquim a 19 de Cyrus. A partir do
segundo ano de Dario, que ele conta como o primeiro ano da Olimpíada 65,
Eusébio conta 548 anos de pregação de nosso Senhor e do 15 º ano de Tibério,
que ele avalia como o 4 º ano da olimpíada 201, e como o ano de 5228 a partir
da criação do mundo. Há todas as razões para pensar que mais edições da Crônica
de um foram publicados por Eusébio em sua vida. Em sua forma mais recente que
termina com a Vicennalia de Constantino. Jerome diz no prefácio que, tanto
quanto a tomada de Tróia seu trabalho era uma mera tradução do que de Eusébio;
que a partir dessa data até o ponto em que o trabalho de Eusébio fecha,
acrescentou avisos, de Suetônio e outros, relativo à história romana; e que a
conclusão de onde Eusébio quebra de seu próprio tempo era inteiramente sua.
[GS]
(5) . História Eclesiástica -
De muitas considerações, parece
claro que a história tinha terminado algum tempo em ad 324 ou midsummer 325-antes
no último ano, e, provavelmente, alguns meses antes; e os livros anteriores,
mesmo alguns anos antes.
O trabalho não contém indícios de
que foi devido a qualquer sugestão de fora, como alguns supõem. Se o autor
tinha sido solicitado a ele por Constantino, ele dificilmente teria ficado em
silêncio sobre o fato, pois ele é sempre pronto em outro lugar para desfilar as
lisonjas de seu patrono imperial. Além disso, ele provavelmente foi escrito em
grande parte, ou pelo menos os materiais para que recolheu, antes do início de
suas relações com Constantino. Sua própria língua, em vez sugere que ele
cresceu fora de um trabalho anterior, o Chronicle .
Ele começa por enumerar os temas
com os quais foi concebido para lidar: (1) as sucessões dos apóstolos com dados
cronológicos contínuas da era cristã a seu próprio tempo; (2) os eventos da
história eclesiástica; (3) os mais ilustres governantes, pregadores e
escritores na igreja; (4) os professores de heresia que, como "lobos
cruéis", devastaram o rebanho de Cristo; (5) a retribuição que se abatera
sobre a raça judaica; (6) as perseguições à Igreja e as vitórias dos mártires e
confessores, concluindo com a grande e definitiva libertação operada pelo
Salvador no dia do próprio autor. Ele reza para orientação, já que ele está
entrando em cima de uma forma não trilhado, onde vai encontrar nenhuma pegada,
embora as obras de antecessores pode servir como baliza luzes aqui e ali
através dos resíduos. Ele considera que é absolutamente necessário ( ἀναγκαιότατα
) para realizar a tarefa, porque ninguém antes o tinha feito. O trabalho,
conclui, deve necessariamente começar com a Encarnação e Divindade ( οἰκονομίας
τε καὶ θεολογίας ) de Cristo, porque dele todos derivamos nosso nome. Assim ele
passa a mostrar que o cristianismo não é algo novo, mas tem suas raízes no
passado eterno.
O Verbo estava com Deus antes do
início da criação. Ele foi reconhecido e conhecido por homens justos em todas
as idades, especialmente entre os hebreus; Seu advento, até mesmo os seus
próprios nomes, foram preditos e glorificado; Sua sociedade-igreja-cristã foi o
tema da profecia, enquanto que o tipo de vida cristã nunca foi, sem exemplos
desde a corrida começou (i. 4, cf. II. 1). "Depois desta preparação
necessária" ( μετὰ τὴν δέουσαν προκατασκευήν , i. 5), ele passa a falar da
Encarnação, sua cronologia e sincronismos da história externa, o reino de
Herodes, o império romano, o sacerdócio judaico, incluindo uma discussão sobre
o genealogia do Salvador; cantaremos assim que ele veio na plenitude do tempo
como uma realização da profecia (cc. 5-10). Um capítulo é dedicado a Batista
como o primeiro arauto, outra para a nomeação dos Doze e os Setenta (c 12). (C
11.); um terceiro para a missão enviada pelo próprio Cristo para Edessa, como
registrado nos arquivos daquela cidade (c. 13). Assim somos trazidos para o
tempo da Ascensão, eo primeiro livro termina.
A segunda compreende a pregação
dos apóstolos para a destruição de Jerusalém, o objetivo do escritor ser não
repetir as contas no NT, mas para complementá-los a partir de fontes externas.
O terceiro livro se estende até o reinado de Trajano, e abrange a idade
sub-apostólica, terminando com avisos de Inácio, Clemente, e Papias. O quarto e
quinto nos levar até ao fim da 2 ª cento., Incluindo o Montanista,
Quartodecimana e disputas Monarchian. O sexto contém o período da perseguição
de Severo (203 dC) à de Décio (250 dC), a figura central sendo Orígenes, dos
quais um relato completo é dado. O sétimo continua a narrativa para a eclosão
da grande perseguição sob Diocleciano, e é em grande parte composta de citações
de Dionísio de Alexandria, como afirma o prefácio. É significativo que os
últimos quarenta anos deste período, embora contemporâneo com o historiador,
são demitidos em um único capítulo longo. Foi um período de progresso muito
rápido, mas em silêncio, quando a igreja pela primeira vez foi na condição de
não ter nenhuma história feliz. O oitavo livro conta a história da perseguição
de Diocleciano até o "palinódia," o edital de Galério (ad 311). A
nona relaciona os sofrimentos dos cristãos do Oriente até a vitória sobre
Maxêncio na ponte Mílvia, no Ocidente, ea morte de Maximin no Oriente, deixou
Constantino e Licínio imperadores únicos.
O décimo e último livro, dedicado a Paulino,
dá conta da reconstrução das igrejas, os decretos imperiais favoráveis para
os cristãos, a rebelião subseqüente de Licínio, ea vitória de Constantino, por
que ele foi deixado único senhor do mundo romano .Um panegírico de Constantino
fecha o todo.
Eusébio, portanto, tinha uma
concepção verdadeiramente nobre da obra que tinha realizado. Não foi nada menos
do que a história de uma sociedade que se situou em uma relação íntima com o
Logos Divino si mesmo, uma sociedade cujas raízes derrubou no passado mais
remoto e cujos destinos subiram no futuro eterno. Sentia-se, aliás, que ele
mesmo viveu na grande crise de sua história. Agora, finalmente parecia ter
conquistado os poderes deste mundo. Esta foi a muito tempo, portanto, de
registrar os incidentes de sua carreira passado. Além disso, ele teve grandes
oportunidades, como não estavam propensos a cair para o outro.
Em sua cidade episcopal, talvez
em sua própria residência oficial, Pânfilo havia se reuniram a maior biblioteca
Christian ainda recolhidos. Não muito longe, em Jerusalém, foi outra valiosa
biblioteca, recolhido um século antes pelo bp. Alexander, e especialmente rico
na correspondência dos homens de letras e governantes na Igreja, "a partir
da qual biblioteca", escreve Eusébio, "também nós fomos capazes de
recolher junto dos materiais para este compromisso que temos em mão" ( HE
vi . 20). Além disso, ele tinha sido treinado em uma escola altamente eficiente
da indústria literária sob Pânfilo, enquanto sua paixão pelo aprendizado
raramente foi igualada, talvez nunca superada.
A execução do seu trabalho, no
entanto, está muito aquém da concepção. As falhas na verdade são tão patente
como ter injustamente obscurecida os méritos, pois é, além disto um monumento
nobre do trabalho literário. Devemos nos lembrar de seu pedido de indulgência,
como um pé definição sobre a terra nova, "nullius Trita ante solo"; e
como ele não tinha predecessor, então ele não tinha sucessor. Rufino, Sócrates,
Sozomen, Teodoreto, tudo começou quando ele terminou. O mais amargo de seus
adversários teológicos foram forçados a confessar as suas obrigações para com
ele, e falar de seu trabalho com respeito. Se refletirmos o que um em branco
seriam deixados em nosso conhecimento deste importante capítulo da história se
a narrativa de Eusébio foram apagados, vamos apreciar a nossa enorme dívida de
gratidão para com ele.
Dois pontos requerem uma
consideração: (1) o alcance e adequação dos seus materiais, e (2) o uso feito
deles.
(1) A gama de materiais é
surpreendente quando se considera que Eusébio foi um pioneiro. Algumas centenas
de obras, várias delas muito longa, são diretamente citados ou referidos como
ler. Em muitos casos, ele iria ler um tratado inteiro por causa de um ou dois
avisos históricos, e deve ter procurado muitos outros sem encontrar nada para
servir a seu propósito, envolvendo, portanto, um enorme trabalho.Isso, então, é
o seu ponto mais forte. No entanto, mesmo aqui as deficiências podem ser
observados. Ele raramente cita as obras de si heresiarchs, contentando-se em
dar as suas opiniões por meio de refutações dos seus oponentes. Uma ainda maior
defeito é a sua ignorância considerável da literatura latina e da cristandade
latina em geral.
Assim, ele não sabe nada de obras de
Tertuliano, exceto oApologeticum , que ele cita (ii. 2, 25, iii. 20, 33, v. 5)
a partir de uma tradução grega ruim ( por exemplo, ii. 25, em que o tradutor,
não conhecendo a Latino idioma maxime cum , destrói o sentido). De Tertuliano
se ele não dá conta, mas o chama de "Roman". A carta de Plínio, ele
só conhece através de Tertuliano (iii. 33) e ele é ignorante com o nome da
província que Plínio governados. De Hipólito novamente ele tem muito pouca
informação para se comunicar, e não pode sequer dizer o nome da sua sede (vi.
20, 22). Sua conta de Cipriano, também, é extremamente escasso (vi. 43, vii.
3), embora Cipriano era há alguns anos a figura mais em evidência, cristandade
ocidental, e morreu (ad 258), não muito tempo antes de seu próprio nascimento.
Ele trai a mesma ignorância em relação aos bps. de Roma. Suas datas aqui,
curiosamente, são mais vasto da marca quando perto em seu próprio tempo. Assim,
ele atribui a Xystus II. (Vii. 27) († 258 ad) 11 anos em vez de meses; para
Eutychianus († ad283) 10 meses em vez de quase nove anos (vii 32.); para Gaio,
a quem ele chama de sua própria contemporâneo, e que morreu muito depois de ter
chegado a masculinidade (ad 296), "cerca de 15 anos" (vii. 32), em
vez de doze. Ele parece ter tido uma lista corrupto e não possuía o
conhecimento necessário para corrigi-lo. Com a língua latina, ele parece ter
tido nenhum conhecimento aprofundado, embora às vezes ele se aventurou a
traduzir documentos em latim (iv 8, 9;.. Cf. viii 27).
Mas ele não deve ser responsabilizada
pelos erros nas versões de outros, por exemplo, de Tertuliano Apologeticum . As
traduções de documentos de estado nos livros posteriores podem ser as versões
semi-oficiais gregas, como Constantino tinha o hábito de empregar pessoas para
fazer ( VC iv. 32). Ver sobre este assunto Nota do Heinichen no HE iv. 8.
(2) No âmbito da segunda cabeça a
questão mais importante é a sinceridade do Eusébio. Será que ele mexer com seus
materiais, ou não? O sarcasmo de Gibbon ( Declínio e Queda .., c xvi) é bem
conhecido: "O mais grave dos historiadores eclesiásticos, o próprio
Eusébio, indiretamente confessa que relacionou tudo o que possa redundar em
glória, e que ele suprimiu tudo o que podia tendem a desgraça, da religião
".As passagens a que ele se refere ( HE viii 2;. .. Mart Pal 12) não
confirmam esta imputação. Não há indirectness sobre eles, mas, pelo contrário,
eles deploram, nos termos mais enérgicos, os males que desgraçaram a igreja, e
eles representam a perseguição de Diocleciano como um castigo justo para essas
irregularidades. As ambições, intrigantes para escritório, disputas facciosas,
negações covardes e naufrágios do "mal empilhados em cima de mal" fé-
( κακὰ κακοῖς ἐπιτειχίζοντες ) -estejam denunciado em nenhuma língua medido.
Eusébio se contenta em condenar esses pecados e falhas em termos gerais, sem
entrar em detalhes; declarar a sua intenção de limitar-se aos tópicos rentáveis
( πρὸς ὠφελείας ) para seus próprios e para as gerações futuras.
Este tratamento pode ser também
considerado como um grande sacrifício para edificação; mas não deixa de
imputação em sua honestidade. Nem sempre pode osespeciais acusações contra sua
honra como um narrador ser sustentado. Não há fundamento para qualquer que seja
a suposição de que Eusébio forjados ou interpolados a passagem de Josephus
relativa ao nosso Senhor, citado no HE i. 11, embora Heinichen (iii. Pp. 623
ss., Melet. Ii.) Está disposto a entreter a acusação. A passagem está contida
toda a nossa existente MSS., E não há provas suficientes de que outras
interpolações (embora não este) foram introduzidas no texto de Josefo muito
antes deste tempo (ver Orig. c. Cels. i. 47, nota de Delarue) . Outra
interpolação em Josefo que Eusébio cita (ii. 23) foi certamente conhecido por
Orígenes ( lc ). Sem dúvida, também a omissão da coruja na conta da morte de
Herodes Agripa ( HE ii. 10) já estava em alguns textos de Josefo ( Ant. 8 xix.,
2). A maneira pela qual Eusébio lida com seus muito numerosas citações em
outros lugares, onde podemos testar sua honestidade, suficientemente vindica-lo
dessa acusação injusta.
Além disso, Eusébio é geralmente
o cuidado de recolher a melhor prova acessível, e também para distinguir entre
diferentes tipos de evidência. "Quase todas as páginas testemunhas do zelo
com que ele coletou depoimentos de escritores que viveram na época dos eventos
que ele descreve.
Pelo sexto e sétimo livros que
evidentemente se regozija de ser capaz de usar para a fundação de sua narrativa
das letras contemporâneas de Dionísio; '. Dionísio, nosso grande pb de
Alexandria ", escreve ele," vai voltar a me ajudar por suas próprias
palavras na composição do meu sétimo livro da história, já que ele se relaciona
em ordem os eventos de seu próprio tempo no cartas que ele deixou "(vii.
Praef.).... De acordo com este desejo instintivo para depoimento inicial,
Eusébio escrupulosamente distingue fatos que repousam sobre documentário dos
que repousam sobre provas oral. Algumas coisas que ele se relaciona com a
autoridade de uma "geral" (iii. 11, 36) ou 'old relatório' (iii. 19,
20) ou da tradição (i. 7, ii. 9, vi. 2, etc). Nas listas de sucessão é o
cuidado de observar que os registros escritos falhou com ele. "Eu não
podia", diz ele, "por todos os meios encontrar a cronologia dos bps.
de Jerusalém preservado por escrito;portanto, muito só que recebi de fontes
escritas, que havia quinze bispos em sucessão até a data do cerco sob Adriano,
etc ' . (Iv. 5) "[W.]" Não há nada como ouvir as palavras reais
"do escritor, diz ele novamente e novamente (i 23, iii 32, vii 23;... 23.
Cf. iv), ao introduzir uma citação. Sua sinceridade e boa fé geral parecem,
portanto, claro.
Mas suas qualificações intelectuais eram, em
muitos aspectos, com defeito. Sua credulidade, de fato, tem sido freqüentemente
muito exagerada ". Sem dúvida, ele relata muitos incidentes que possa nos
parecer incrível , mas, quando ele faz isso, ele dá as provas em que eles são
recomendados para ele. Ao mesmo tempo, é o testemunho expresso de algum
conhecido escritor, em outro uma crença geral, a outra uma velha tradição, em
outro sua própria observação (v. 7, vi. 9, 17 vii., 18) ". [ W.] no
rolamento passagem mais notável sobre a questão ele relata sua própria
experiência durante a última perseguição na Palestina ( Mart. Pal. 9).
"Não pode haver nenhuma dúvida sobre a ocorrência que Eusébio descreve
aqui, e ele não aparece que ele pode ser reprovado por adicionar a
interpretação que seus compatriotas que lhe são colocadas.
O que ele atesta que podemos aceitar como
verdade; o que ele registra como um comentário popular, deixa a sua veracidade
histórica e julgamento intacta. "[W.] Mesmo Gibbon (c. xvi.) descreve o
caráter de Eusébio como" menos tingido com credulidade, e mais praticado
nas artes dos tribunais, que o de quase qualquer um de seus contemporâneos.
"Um inconveniente muito mais grave é o espírito solto e acrítica em que,
por vezes, lida com seus materiais.
A presente shews de diversas
maneiras. ( a ) Ele não está sempre a ser confiado no seu discriminação de .
documentos autênticos e falsos que se refere o cânon das Escrituras, de fato,
ele se esforça especiais; estabelece certos princípios que devem guiá-lo na
produção de testemunhos, e em geral adere a estes princípios com fidelidade
(ver Rev. Contemp. janeiro 1875 , pp. 169 seq.). Contudo, em outro lugar, ele
aduz como genuína a correspondência de Cristo e Abgaro (i. 13), embora nunca
tratá-la como Escritura canônica. A suspeita indigno que Eusébio forjados esta
correspondência que ele afirmava ser uma tradução de um original de siríaco
encontrado nos arquivos de Edessa foi refutada pela descoberta e publicação do
siríaco original ( A Doutrina de Addai o Apóstolo com uma tradução e notas
Inglês por G. Phillips, Lond. 1876; ver Zahn, Götting. Gel. Anz. fevereiro 6,
1877, pp. 161 seq .; Contemp.Rev. maio de 1877, p. 1137; uma parte deste
trabalho foram publicados algum tempo antes em Cureton dosiríaco antigo
Documentos , pp. 6 seg., Lond. 1864). Não sua honestidade, mas seu
discernimento crítico foi a culpa. No entanto, não pode ser grave em cima dele
para manter uma posição que, no entanto insustentável, elogiou-se a Cave ( HL
ip 2), Grabe ( Spic. Patr. i. pp. 1 seq.), e outros escritores deste selo, como
defensável. Este, aliás, é o exemplo mais flagrante de entendimento errado. No
geral, considerando-se a grande massa de documentos falsos correntes em sua
época, bem podemos admirar a sua discriminação, como por exemplo no caso dos
numerosos escritos Clementine (iii. 16, 38), alegando a presença ou ausência de
testemunho externo para suas decisões. Elogio de Pearson ( Vento. Ign. i. 8) em
Eusébio, embora exagerada, não é imerecida. Ele é geralmente um guia seguro
para discriminar entre o verdadeiro eo falso. ( b ) Ele é muitas vezes
descuidado na sua maneira de citar. Suas citações de Irineu, por exemplo, perdem
muito de sua importância, mesmo para seu próprio propósito, por abstração do
seu contexto (8 v.).
Suas citações de Papias (iii. 39) e de
Hegesippus (iii. 32, iv. 22) são tentadora por sua brevidade, para o rolamento
exato das palavras só poderiam ter sido aprendidas a partir de seu contexto.
Mas, exceto nas passagens de Josefo (onde a culpa, como já vimos, pertence em
outro lugar), as próprias cotações são dadas com precisão justo. ( c ) Ele faz
inferências precipitadas e injustificáveis de suas autoridades, e é solta a
interpretação do seu rolamento. Este é o seu ponto mais fraco como um
historiador crítico. Assim, ele cita Josefo respeitando o censo de Quirino e as
insurreições de Theudas e de Judas, o Galileu, como se ele concordou em todos
os aspectos com as contas em St. Luke, e não percebe as dificuldades
cronológicas (i 5, 9;. Ii 11.). Aduz o historiador judeu como um testemunho
para a atribuição de uma tetrarquia de Lisânias (i. 9), embora, de fato, Josefo
não diz nada sobre este Lisânias na passagem em questão, mas em outros lugares
menciona uma pessoa anteriormente com o nome como governante de Abilene ( . Ant
. xx 7 1; BJ ii 11. 5). Ele representa este mesmo escritor como afirmando que
Herodes Antipas foi banido para Vienne (i. 11), enquanto Josephus envia
Arquelau de Vienne ( BJ ii. 7 3) e Herodes Antipas para Lyons ( Ant. xviii. 7
2) ou Espanha ( BJ 9 ii. 6). Ele cita a descrição de Philo do judeu
Therapeutae, como se relacionado com ascetas cristãos (ii. 17). Ele dá, lado a
lado, as contas contraditórias sobre a morte de Tiago, o Justo, em Josefo e
Hegesippus, como se registrou (ii. 23).
Ele desesperadamente confunde os
irmãos M. Aurélio e L. Verus (v. Proêmio., 4, 5) a partir de um mal-entendido
de seus documentos, embora no Chronicle (ii. p. 170), ele é substancialmente
correto em relação a esses imperadores. Muitos outros exemplos de tais descuido
pode ser produzido. ( d ) Ele é muito inconstante em sua conduta, colocando em
diferentes partes de seus avisos de trabalho influência sobre o mesmo assunto.
Ele relata um fato, ou cita um rolamento autoridade sobre ela, em época ou fora
de época, de acordo como ele é chamado de volta à sua memória por alguma
ligação acidental. "Nada pode ilustrar essa característica melhor do que a
maneira como ele lida com o cânon do NT Depois de mencionar o martírio de São
Pedro e São Paulo em Roma, ele procede de uma vez (iii. 3), sem mais prefácio
para enumerar os escritos atribuídos a eles, respectivamente, distinguindo as
que foram geralmente recebida por tradição antiga das que foram disputados. Ao
mesmo tempo, acrescenta uma nota do pastor, porque tinha sido atribuída por
alguns ao Hermas mencionado por São Paulo. Depois disso, ele retoma a sua
narrativa, e depois de ter relacionado os últimos trabalhos de St. John , ele
dá conta dos escritos atribuídos a ele (iii. 24), prometendo uma maior
discussão sobre o Apocalipse, que, no entanto, não aparece .
Este catálogo é seguido por
algumas discussões fragmentárias sobre os Evangelhos, ao qual é adicionado uma
classificação geral de todos os livros que afirmam ter autoridade apostólica.
Quando isto terminar, a história de repente volta a um ponto no meio do antigo
livro (ii. 15). Em outra parte, ele repete o aviso de um incidente por causa da
adição de alguns novos detalhes, ainda, de modo a macular a simetria do seu
trabalho. "[W.] Exemplos de esta falha ocorrer nas contas da primeira
pregação em Edessa (i. 13., ii 1), dos escritos de Clemente de Roma (iii 16,
38; 22. iv, 23, etc), das filhas de Filipe (iii 30, 39;... cf. v 17, 24 ), etc
(6) A vida de Constantino , em
quatro Books.-A data deste trabalho é fixada dentro de limites estreitos. Ele
foi escrito após a morte do grande imperador (maio de 337) e depois de seus
três filhos tinham sido declarados Augusti (setembro 337) -ver iv. 68; eo
próprio Eusébio não morreu até AD 340 Embora não professam ser tal, é de certa
forma uma continuação da História Eclesiástica . Como tal, ele é mencionado por
Sócrates ( HE i. 1), para quem, como para outros historiadores, fornece
materiais importantes para o período. Para o Concílio de Niceia, especialmente,
e para algumas partes da controvérsia ariana, é a principal fonte de informação
do mais alto valor. Quanto ao próprio imperador, é notoriamente unilateral.
O veredicto de Sócrates não será
contestada. O autor, diz ele, "tem dedicado mais atenção aos elogios do
imperador e com a grandiloquência da linguagem condizente com um panegírico,
como se estivesse pronunciando um elogio, do que a narrativa precisa dos
acontecimentos que tiveram lugar." Mas não há motivo para suspeitar dele
de deturpar os fatos dados, e com a qualificação dito acima, sua biografia tem
o maior valor. É um retrato vívido de certos aspectos de uma grande
personalidade, pintados por um familiarmente familiarizar com ele, que teve
acesso a documentos importantes. Pode até ser estabelecido para o crédito de
Eusébio de que seus louvores de Constantino são muito mais alto depois de sua
morte do que durante sua vida.
Nesse sentido, ele contrasta favoravelmente
com Seneca.Também não devemos fazer justiça com Eusébio a menos que ter em
mente os louvores extravagantes que até panegiristas pagãos derramou sobre o
grande imperador cristão diante do seu rosto, como uma indicação do espírito da
época. Mas depois de todas as desculpas feitas, este elogio indiscriminado de
Constantine é uma afronta de que devemos prazer ter realizado Eusébio livre.
B. Apologetic .- (7) . Contra
Hierocles -Hierocles era governador na Bitínia, e usou seu poder impiedosamente
a amargar a perseguição que ele é pensado para ter instigado (lactantes. Div
Inst.. v 2;.Mort. Pers. 16 ; ver Mason, perseguição de Diocleciano , 58 pp,
108).. Não satisfeito com atacando os cristãos do tribunal, ele atacou-os
também com sua caneta. O título de sua obra parece ter sido ὁ Φιλαλήθης , O
Amante da Verdade . Foi um ataque impiedoso ao Cristianismo, escrito em um
estilo mordaz. Seu principal objetivo era expor as contradições dos registros
cristãos. Eusébio, no entanto, limita-se a um ponto-a comparação de Apolônio,
conforme descrito em sua vida por Filóstrato, com nosso Salvador, para o
descrédito do último. Há muita diferença de opinião se o próprio Filóstrato
visa a criação de Apolônio como um rival para o Cristo dos Evangelhos [Ver
Apolônio de Tiana], mas Hierocles em todos os eventos transformou seu romance
para este uso.
Eusébio refuta o seu adversário
com muita moderação, e, geralmente, com bom efeito. Ele permite que Apolônio
era um homem sábio e virtuoso, mas recusa-se a admitir as reivindicações superiores
avançados em seu nome. Ele shews que a obra de Filóstrato não se baseou em
provas satisfatórias; que a narrativa é repleta de absurdos e contradições; e
que o caráter moral de Apolônio como nela retratada está longe de ser perfeito.
Ele afirma que os incidentes sobrenaturais, se realmente ocorreu, pode ter sido
obra de demônios. Em conclusão (§§ 46-48), ele refuta e denuncia o fatalismo de
Apolônio, como suficiente por si só para desacreditar sua sabedoria.
(8) contra Porfírio , um
elaborado trabalho de 25 livros:. Hieron . Ep 70 ad Magn. § 3 (ip 427,
Vallarsi); Vir.Ill. 81.-Nenhuma parte deste refutação elaborada sobreviveu.
Ainda assim, pode formar uma noção de seu conteúdo do Praeparatio e
Demonstratio Evangelica , em porções consideráveis de que Eusébio tem,
obviamente, Porfírio em vista, mesmo quando ele não chamá-lo. Para Jerônimo e
Sócrates a refutação parecia satisfatório. Philostorgius ( HE VIII. 14)
preferiu o trabalho semelhante de Apolinário a ele, como também para a
refutação antes de Metódio, mas se acrescentou uma outra resposta a Porfírio (
HE x. 10). Todos os quatro refutações ter perecido igualmente, com o trabalho
que lhes deu origem.
(9) Praeparatio Evangelica. se
-Então Eusébio pede um tratado, que com mais rigor deveria ter sido chamado
Praeparatio Demonstrationis Evangelicae , pois é um tratado introdutório
levando-se to-
(10) O Evangelica Demonstratio
.-Estes dois tratados, de fato, são partes de uma grande obra. Ambos são
dedicados a Theodotus, um adepto do partido Arian, que era pb. de Laodicéia por
cerca de trinta anos.
Na ausência de mais testemunho
direto, pode-se inferir que estas obras foram iniciadas durante a perseguição,
mas não concluídas até algum tempo depois. A preparação é toda existentes, e é
composto por 15 livros. A demonstração , por outro lado, é incompleta. Ela
consistia de 20 livros, dos quais apenas os dez primeiros são existentes no
MSS. A Preparação esboça brevemente o que é o Evangelho, e, em seguida,
anúncios para a provocação comum que os cristãos aceitar sua religião pela fé
sem investigação. Todo o trabalho é uma resposta a essa provocação. O objetivo
da preparação é para justificar os cristãos em transferir sua lealdade da
religião e da filosofia dos gregos para os livros sagrados dos hebreus. O objetivo
da demonstração é mostrar de os próprios livros sagrados que os cristãos
fizeram bem em não parar curto nas práticas e crenças religiosas dos judeus,
mas na adoção de um modo de vida diferente. Assim, a preparação é uma apologia
do cristianismo contra os gentios, enquanto a demonstração defende contra os
judeus, e "ainda não", ele acrescenta, " contra os judeus, ou
melhor, longe disso, mas sim para os judeus, se eles aprenderiam a sabedoria.
"
Nos três primeiros livros da
Preparação ele ataca a mitologia das nações, expondo seu absurdo, e refuta as
interpretações fisiológicas colocadas sobre os mitos; nos próximos três ele
discute os oráculos, e com ela relacionados como os sacrifícios aos demônios e
da doutrina do destino; no terceiro três explica a influência do "hebraico
Oráculos", e aduz o testemunho dos escritores pagãos em seu favor; na BKS.
x. xi.xii, e xiii. ele comenta sobre os plágios dos filósofos gregos dos
hebreus, me deter sobre a prioridade das Escrituras Hebraicas, e shews como
tudo o que existe de melhor em ensino e especulação grega concorda com eles; em
bk. xiv. ele aponta para as contradições entre os filósofos gregos, ostentando
como os sistemas que se opõem à crença cristã de ter sido condenado pelo mais
sábio Gentile próprios filósofos; e, por último, em bk. xv., ele expõe as
mentiras e os erros dos sistemas gregos da filosofia, mais especialmente dos
peripatéticos, estóicos e materialistas de todas as escolas. Ele alega ter,
assim, dada uma resposta completa para aqueles que cobram cristãos.
FONTE dicionario Hasting do novo
testamento 1910
Nenhum comentário:
Postar um comentário